Википедия:К удалению/25 ноября 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

МТ с КУЛ

Колповский, Александр Алексеевич

Итог

Доработано. Оставлено. JukoFF (обс.) 23:46, 25 ноября 2019 (UTC)

Лясковская, Ольга Антоновна

  • Её книги ищутся на ура, а о ней самой - лишь строчка нашлась "Лясковская О. А. (1892—1988) — советский искусствовед, научный сотрудник Государственной Третьяковской галереи (1924-1962)". Не ищется. Нечем дополнить за ВП:МТ. Жаль. Видимо, персона ждёт своего историка. — Archivero (обс.) 06:36, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Где искали? В инете? По ВП:ПРОШЛОЕ «редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого». Исследователь жизни и творчества Репина — этого не достаточно? Её книга 1982 года получила золотую медаль Международной выставки искусства книги в Лейпциге в 1989 году — это ли не признание заслуг. Да и не только Репин. Видимо, по мнению номинатора, в статье обязательна биография — но где это требование в рекомендациях вики? В существующем тексте приведено достаточно много (и крайне мало из действительного объёма) публикаций, которые (опять же по ВП:ПРОШЛОЕ) однозначно показывают, что человек оставил заметный вклад, т.е. выполняются, и п.1, и п.2. Что ещё надо? Какого историка ещё нужно ждать? Зачем этот шаблон к удалению? Номинатор, коль тебе жаль статью (жаль или нет?), сними эту несправедливую по отношению к учёному номинацию — ведь будет висеть здесь несколько лет. — N_Fishman 07:12, 25 ноября 2019 (UTC)
      • Если о человеке не известно ничего, кроме того, что он существовал - это железобетонное КБУ. в статье обязательна биография — но где это требование в рекомендациях вики - ну так если вы пишете биографию человека, то без биографии она выглядит несколько странно. — Muhranoff (обс.) 09:46, 25 ноября 2019 (UTC)
      • Работы человека не могут показать его значимость по ВП:Прошлое. Только работы других людей о нём. — КЛІК (обс.) 09:48, 25 ноября 2019 (UTC)
      • Сейчас сунулся на статью "Всадница (картина)", там есть упоминание сабжа. Мол, искусствовед такая-то пишет... ок, переходим по ссылке и видим: Лясковская - это такой искусствовед. ...О, как мы много нового узнали. — Muhranoff (обс.) 09:50, 25 ноября 2019 (UTC)
      • Номинатор, честно говоря, хочет, чтобы Википедия словарём не была. Потому статья здесь и находится после долгого срока на безрезультатном улучшении. Я даже не стал сомневаться в значимости сабжа, в отличии от принцессы-фигуристки, поскольку был уверен, что коль человек занимался исследованием трудов творчества крупнейших русских художников XIX века и её работы по сути стали фундаментальными в этой области (хоть и не моя тема, но я почитываю статусные статьи об искусстве при попадании их на главную и фамилия примелькалась), то о ней самой хотя бы где-то упоминают в научной периодике и поныне. Однако мои надежды оказались пусты, как говорят коллеги. Я тоже поискал поверхностно по поисковикам, и тоже ничего не вижу. Dantiras (обс.) 10:15, 25 ноября 2019 (UTC)
      • О, всемогущий интернет! Может, как пишет Muhranoff, в интернете «о человеке не известно ничего, кроме того, что он существовал», но ведь есть архивы, например, по работникам Третьяковки — неужели от того, что никто в них пока не интересовался ее биографическими данными, будем считать учёного-искусствоведа с рядом значительных публикаций незначимым? Временно незначимым!? Вот и Dantiras вроде соглашается с фактической значимостью, но попытался искать опять в инете. Конечно, труд поиска по печатным изданиям в библиотеках, нам - детям интернета, уже непосилен. А заинтересованного биографа пока нет. Ведь, что получается — предлагается по сути следующее: давайте уберём статью, поскольку пока её время ещё не наступило. Правильно ли это? — N_Fishman 13:23, 25 ноября 2019 (UTC)
        • неужели от того, что никто в них пока не интересовался ее биографическими данными, будем считать учёного-искусствоведа с рядом значительных публикаций незначимым? Именно так. Википедия не хронист и исследователь, а тривиальный сборщик и компилятор данных за другими (даже если, по мнению викепедиста-сборщика, о предмете статьи в большинстве источников будет написана какая-то муть, именно эту муть по правилам он и должен будет написать). Правильно ли это? Ещё как. Знаете, участники, допустим, могут абсолютно на схожих доводах перекопировать иноязычные тексты других разделов википедии и загрузить их в русскую. «А что? Это же значимо!» И плевать, что это не статья на русском языке, ведь ВП:КТО-ТО ТАМ обязательно доделает статью когда-нибудь. Сейчас статьи о Лясковской просто нет — вместо неё энциклопедическая справка, которую можно разместить в соответствующем дизамбиге. Какова ценность этой заглушки под статью в её текущем виде? Что из неё узнает читатель? На мой взгляд, ровно ничего. Dantiras (обс.) 16:33, 25 ноября 2019 (UTC)
        • Сейчас за вами выстраиваются в очередь начинающие музыканты, которые уверены, что станут великими и ужасными, и их время еще просто не наступило, но статью о ниж уже надо писать. А за ними писатели, опубликовавшие свой первый рассказ в интернете и наверняка будущие Набоковы. А за ними все те, кто ещё ничего не сделал, но про которых наверняка что-то напишут потомки. — Muhranoff (обс.) 07:52, 26 ноября 2019 (UTC)
        • Это, кстати, тот случай, когда в отсутствии статьи виноваты не вы и не сабж, и не википедия, а историческая наука. — Muhranoff (обс.) 07:54, 26 ноября 2019 (UTC)
        • По поводу начинающих музыкантов, это вы в запальчивости дискуссии… здесь речь идёт о персоналии прошлого. Спасибо Nicolas-a: он убедительно доказал своими поисками, что не историческая наука (по вашему) виновата, а формалисты, «отцеживающие комара» и не желающие с усердием приложить руку в поиске фактов. Смею думать, что в нынешнем виде статья уже устроит многих, в т.ч. номинатора. Во всяком случае, я чувствую удовлетворение и не вижу необходимости дальше отстаивать свою точку зрения — всё очевидно! — N_Fishman 13:26, 26 ноября 2019 (UTC)

Итог

Я бы не сказал, что явно показано соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, но главная моя претензия по МТ коллегой N_Fishman устранена, за что ему спасибо. Снимаю на правах номинатора. Dantiras (обс.) 19:42, 27 ноября 2019 (UTC)

Александра, принцесса Ганновера

Итог

За доработку никто не взялся. Удалено по ВП:МТ. --wanderer (обс.) 20:18, 7 марта 2020 (UTC)

Гусейнов, Алиага Иззят оглы

Итог

Спасибо коллеге за доработку, снимаю на правах номинатора. Dantiras (обс.) 19:50, 27 ноября 2019 (UTC)

Зобель, Лео

Итог

Доработано. Сейчас требованиям ВП:МТ удовлетворяет. Оставлено. --wanderer (обс.) 20:20, 7 марта 2020 (UTC)

По всем

2 года на КУЛ. Коротко (менее 300 знаков видимого текста). Dantiras (обс.) 05:21, 25 ноября 2019 (UTC)

Итог

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 22:35, 1 мая 2020 (UTC)

T-Systems CIS

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июня 2012#T-Systems CIS. -- DimaBot 07:25, 25 ноября 2019 (UTC)

Странице больше 8 лет, но дальше "типичной регистрации в Википедии" развития за эти годы не было. 176.59.38.17 06:54, 25 ноября 2019 (UTC)

  • В базах сейчас значится как ООО "Т-Системс Рус" . 5e9 руб/год выручка. 25 место в рейтинге - [1]. Но вообще новостей и обзоров компании вроде мало. Warmagain (обс.) 14:28, 25 ноября 2019 (UTC)

Итог

Номинация снимается с рассмотрения так как во первых в ней не указано правило (ВП:КУ), нарушенное при написании рассматриваемой статьи, а во-вторых значимость объекта статьи со временем не утрачивается (ВП:Не утрачивается). Закрыто.— Saramag (обс.) 20:18, 3 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бибоп и Рокстеди

Вот тут некоторые граждане считают незначимыми главных злодеев в черепашках-ниндзя. С КБУ переношу сюда. — Apr1 (обс.) 07:52, 25 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Источники есть в англовики, один неплохой уже есть в статье [2], из профильных изданий про тв-программы можно нагуглить еще немало, причём часто ([3], [4]) персонажи обсуждаются как таковые, а не серии с их участием. Фигурируют не только в мультфильмах и фильмах, но и в играх, в сериях игрушек и фигурок. ОКЗ выполняется. Ну и количество интервики тоже не стоит игнорировать. Пока в статье источников немного, но они легко находятся, а значит статью стоит Оставить. Swarrel (обс.) 17:17, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 04:22, 7 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Недель, Аркадий Юрьевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 декабря 2013#Недель, Аркадий Юрьевич. -- DimaBot 08:25, 25 ноября 2019 (UTC)

Персонаж не выглядит, как незначимый. Скорее ровно напротив. Статья была выставлена на КБУ с пометкой "ранее удалялалась, по причинам..." Что эо за причины - непонятно.— Apr1 (обс.) 07:56, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Анонимный участник, навесивший на статью шаблон {{db-repost}} либо забыл указать причину, либо не знал как это делается. Ну что же - сделаю это за него: Википедия:К_удалению/6_декабря_2013#Недель,_Аркадий_Юрьевич — Grig_siren (обс.) 08:25, 25 ноября 2019 (UTC)

Итог

Формально статью можно удалить из-за обхода процедуры ВП:К восстановлению (прошу администраторов заблокировать возможность создания статьи с таким названием. Содержательно претензия осталась такая же - нет подтверждения значимости персоны по правилам Википедии для современников. Например ВП:КЗДИ пункт 3 - нет рецензий на работу Аркадия Юрьевича в профессиональных рецензиях на творчество автора (Премия Андрея Белого не даёт автоматической значимости); ВП:УЧС пункт 6 - нет публикаций в ведущих научных журналах. Удалено — Saramag (обс.) 18:37, 4 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ульянов, Владимир Георгиевич

Военный финансист-экономист, генерал-майор, аудитор Счётной палаты России. Значимость по ВП:БИО не наблюдается — 78.29.74.1 09:15, 25 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 21:23, 1 декабря 2019 (UTC)

Батуркин, Андрей Николаевич

Аудитор Счётной палаты России, значимость отсутствует — 78.29.74.1 09:35, 25 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 21:24, 1 декабря 2019 (UTC)

Альбицкий, Александр Геннадьевич

Копивио отсюда. Гаджет показывает 70%.— КЛІК (обс.) 09:41, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Или наоборот. Статья то висит с 2013 года)— Apr1 (обс.) 10:09, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Да уж, возможно скачено со статьи написанной в вики (и это кстати не редкость) — ZIUr (обс.) 12:09, 25 ноября 2019 (UTC)
      • В таких случаях не указывают ворованую статью в источниках. Да и при сравнении статей, видно что вики-статья урезаный вариант статьи на сайте издательства. — КЛІК (обс.) 11:36, 25 ноября 2019 (UTC)
  • В истории есть отпатрулированная версия. Возможно, стоит вернуться к ней и дополнять снова, но поаккуратнее. 91.79 (обс.) 01:26, 26 ноября 2019 (UTC)

Итог

Возвращено к отпатрулированной версии статьи от 2015 года, источники из последней версии статьи я перенёс. Таким образом указанное в номинации нарушение правила ВП:КОПИВИО устранено - оставлено.— Saramag (обс.) 19:10, 4 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Арьев, Юрий Алексеевич

Значимость по ВП:БИО под вопросом, из источников – только некролог и ссылка на сайт «Подвиг народа» о награждении медалью «За боевые заслуги». Как утверждается в статье, есть премия Совета Министров СССР и звание «Заслуженный строитель РСФСР», но доказательств этому не приведено (ВП:ПРОВ), но даже если бы они были, это не давало бы безусловной энциклопедической значимости персоне. — 217.118.90.156 11:44, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Оставить Номинатору советую прекратить выдвигать на удаление всё, что движется. Значимость есть, «Заслуженного строителя РСФСР» вполне достаточно. — Эта реплика добавлена с IP 80.89.79.49 (о) 18:24, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Думаю значимость есть. Известный в мостостроении человек. Возможно ВП:ПРОШЛОЕ,но нужны АИ. Кстати, звания «Заслуженного строителя РСФСР» совершенно не достаточно. Znatok251 (обс.) 18:19, 25 ноября 2019 (UTC)

Итог

Статья о управляющем мостостроительного треста. Значим как руководитель ([5]) крупнейшего строительного треста (период управления Юрия Алексеевича был наиболее успешен; так например был построен первый в СССР вантовый мост). В свободном доступе есть [6] [7] интервью и упоминания [8], что так же подтверждает не кратковременный интерес к персоне. Заявленное в номинации правило о проверяемости не учитывает указанный в статье Некролог памяти Ю. А. Арьева // «Ленинградская правда», 27 октября 1996 года, что согласуется с концепцией ВП:ОФЛАЙН- источников. Оставлено.— Saramag (обс.) 16:45, 5 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

X17 (частица)

Гипотетическая частица, предложенная для объяснения эффектов, один раз наблюдавшихся в эксперименте несколько дней назад. Все, что про нее известно, является только предположениями. Все это очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых знаний". — Grig_siren (обс.) 13:30, 25 ноября 2019 (UTC)

  • "один раз наблюдавшихся в эксперименте несколько дней назад" - А Вы, коллега, внимательно с уже даже переведённым ознакомились? — Uchastnik1 (обс.) 13:33, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Этот факт не отменяет того, что все, что известно про эту частицу, - это только предположения и гадания. В науке, конечно, без такого никуда не денешься. Но Википедия - не авангард научного мира, а его тыловой обоз. И в нее могут попадать только те достижения науки, относительно которых в научном мире выработалось более-менее единое представление о том, "что это такое и с чем это едят". — Grig_siren (обс.) 13:37, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Общий критерий значимости есть. Не несколько дней назад. Частицу\бозон Хиггса надо бы удалить исходя из таких аргументов номинатора, а не эту. Быстро оставить Spekar (обс.) 20:21, 25 ноября 2019 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ, гласит: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В статье таковых источников больше десятка. Оставлено. JukoFF (обс.) 23:22, 25 ноября 2019 (UTC)

Складной садовый нож

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 февраля 2018#Складной садовый нож. -- DimaBot 16:25, 25 ноября 2019 (UTC)

Большая часть статьи выглядит как оригинальное исследование и в основном описывает садовые ножи в целом. Источники, что есть в статье — не АИ. Единственное, за что можно зацепится — использование складных садовых ножей сицилийской мафией в качестве оружия, но на это нужны АИ. Гоголь М (обс.) 16:20, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Ну вообще-то по ножам весьма роскошный шаблон имеется... Недурно заполненный. Каждый нож — история (а также, немеряный охват пользователей). --AndreiK (обс.) 16:41, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Да можно ещё за что поцепляться и АИ поискать, но, имхо, — смысла в таком сужении темы нет, лучше переименовать в «Садовый нож» (сейчас это перенаправление на сабж), тогда будет и значимость и источников куча, а про сабж можно и разделом будет сказать. — Archivero (обс.) 18:12, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Выставил перенаправление «Садовый нож» → «Складной садовый нож» на удаление для возможности переименования. Добавил АИ. После переимeнования можно клеить {{rq|sources}} и снимать с номинации — Андрей Перцев (обс.) 10:13, 27 ноября 2019 (UTC)

Итог

Предыдущая номинация и итог улыбнули) Заявленное в номинации ВП:ОРИСС\оригинальное исследование в данном случае может быть устранено путём удаления сомнительной информации (рекомендую предварительно запрашивать источник данных). Я удалил явное рассуждение, перекомпоновал текст таким образом, что тема Садовый нож превалирует над Складной (согласно обсуждению). Претензий к значимости не было, однако в интернете в свободном доступе множество источников ([9]).Оставлено, переименовано — Saramag (обс.) 17:39, 5 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вартанян, Аркадий Аршавирович

PR-статья о предпринимателе-активисте лужковского периода. На проверку значимости по ВП:БИО. Sealle 17:32, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Довольно сложная ситуация. Статья, конечно, совершенно неудовлетворительная, наполовину состоит из перечней, кому и на что он денег дал (не сомневаюсь, что так оно и было, но выглядит уж слишком нарочито). Возможность соответствия персоны критериям ВП:УЧ сразу улетучивается, когда видишь, с какой скоростью он защитил докторскую вслед за кандидатской. А то, что он «лужковского периода», вообще ужасно: объективные критерии для того времени размазаны по стене даже в большей степени, чем сейчас, а значит — любую «серую зону» для общественных видов деятельности приходится истолковывать не в пользу персон. Тем не менее деятель он достаточно известный, и хотя есть определённая сложность в том, что после эмиграции в начале 2000-х почти исчез с радаров, при отыскании подробных и нейтральных источников (сейчас там из нейтральных есть лишь немного новостных) можно что-то попробовать сделать. 91.79 (обс.) 01:48, 26 ноября 2019 (UTC)
  • предлагаю статью не удалять. Известная личность, выступающая против республиканской власти в Армении. Не исключено, что снова включится в политическую деятельность к следующим выборам. Лишнюю информацию конечно нужно сократить. Darwwin (обс.) 06:09, 26 ноября 2019 (UTC)
  • о нем пишут в основном в [10] [11] [12] офлайновых источниках. Но значимости не вижу - я накопал только один положительный отзыв [13] о его научных работах. Как ВП:ЖУРНАЛИСТЫ тоже не дотягивает - удалить.— Saramag (обс.) 19:09, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

За многие месяцы статья слегка дополнена, но всё ещё нет видимого соответствия ВП:БИО: сейчас единственным подходящим критерием представляется ВП:АКТИВИСТЫ, но для него нужны сильные источники, которых нет. Удалено. --Томасина (обс.) 18:37, 11 июля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Pilot (Californication)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июля 2012#Pilot (Californication). -- DimaBot 19:25, 25 ноября 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 марта 2013#Pilot (Californication). -- DimaBot 19:25, 25 ноября 2019 (UTC)

Значимость пилотного эпизода сериала не видна. В енвики абзац в общем списке ShinePhantom (обс) 18:36, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Статья, конечно, никакая. Тем не менее, сериал очень известный, и уж на пилот источники ищутся без проблем. Для затравки приложил пару рецензий. Вот для остальных эпизодов найти АИ может оказаться посложнее. - Saidaziz (обс.) 20:43, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Два источника (третий не доступен), только один из них профильный. Я больше ничего не нашёл - сомнительная значимость— Saramag (обс.) 07:08, 7 декабря 2019 (UTC)

Итог

Рецензии Леонарда вполне достаточно для значимости. Если есть ещё, то вообще прекрасно. Вот бы ещё кто-нибудь написал по ним раздел "Критика", но это можно сделать и вне КУ. -- Klientos (обс.) 18:28, 8 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кристийна

Дизамбиг по обладающим фамилией носителям имени Кристийна - эстонско-финской форме имени Кристина. Именные дизамбиги по обладающим фамилией носителям в РуВП не практикуются, пытаться же превратить в отдельную статью на фоне существования статьи об имени в более принятой в русском языке формы - целесообразности не вижу (тем более, что ряд носительниц в русском как Кристины и известны). Tatewaki (обс.) 18:43, 25 ноября 2019 (UTC)

Итог

Такие дизамбиги у нас не принято делать. Они все известны по фамилиям, а не как Кристийны. Не вижу основания долго держать на КУ, удалено.— Лукас (обс.) 16:43, 26 ноября 2019 (UTC)


Флиге, Ирина Анатольевна

Значимость правозащитницы, как исследователя репрессий не показана. Одно издание тир.1000 экз. не несёт новизны.— 1.b2-b4 (обс.) 19:10, 25 ноября 2019 (UTC)

Извините, но она не руководит Мемориал (организация). Мемориал — это содружество десятков организаций в России, Германии, Казахстане, Италии, Чехии, Бельгии, Франции, Украине. Ирина Анатольевна руководитель одной из десятков организаций Мемориала.— 1.b2-b4 (обс.) 05:33, 28 ноября 2019 (UTC)
Да, Мемориал это федерация это горизонтальной структурой. Одной из самых значимых этих организаций является петербургская. — Lilotel (обс.) 11:39, 28 ноября 2019 (UTC)

Оспоренный итог

Статья о директоре НИЦ «Мемориал». Как у руководителя, у Ирины Анатольевны часто берут интервью ([14], [15], [16], [17], [18], [19]), однако это даёт значимость самой организации, так как получается, что подробно рассматривается Мемориал, а не персона его руководителя. В обсуждении пришли к консенсусу, что это одна из множества подобных организаций (то есть не ведущая), что не даёт автоматической значимости по правилу ВП:АКТИВИСТЫ пункт 9 (не показано влияние именно Флиге на деятельность организации через источники). Как правильно было указано в обсуждении, один тираж в популярной литературе не существенен (ВП:ПИСАТЕЛИ). Я нашел два отзыва на книгу (краткий, более подробный, но о Сандормохе), однако этого так же не достаточно. Так же есть вопросы к проверяемости данных из статьи (ВП:ПРОВ), так как почти вся биография основана на словах из интервью Флиге, что может расцениваться как аффилированный источник (например, в последнем источнике только кратко упоминается о её биографии). Так как значимость не доказана по правилам Википедии - статья удалена.— Saramag (обс.) 07:35, 7 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Оспариваю. Ваш итог противоречит сам себе. С одной стороны, обилие публичных выступления Флиге «даёт значимость самой организации» ею возглавляемой много лет, с другой — это организация вами рассматривается как «не ведущая». Но она именно что «ведущая», значимая и вполне равна по значимости офису в Москве. На это указывает не только обилие выступлений в СМИ, но и то, что именно в ведении и разработке петербургского Мемориала находятся имеющие международное значение Соловецкий лагерь (находившийся в подчинении ленинградского НКВД), огромное количество значимых тем репрессий в Петрограде-Ленинграде, а также ими открытые расстрельные полигоны Левашово и Сандармох. Но вы никак не толкуете указанный мною пункт 4, который гласит: «руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран». А тут полное совпадения. Lilotel (обс.) 09:04, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Даже в этой аргументации вы постоянно приводите данные о деятельности Мемориала, а не самой Флиге.— Saramag (обс.) 19:37, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Пункт 4 (в отличии от пункта 9) не требует иллюстрации деятельности самой Флиге, потому что это её профессиональная деятельность в рамках возглавляемой организации. Ровно как деятельность президента страны совпадает с политикой этой страны — Lilotel (обс.) 20:38, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Что касается пункта 9, то участие в персональном качестве в значимых для страны событиях имело конкретные указания. Это открытие Сандармоха и самовольная установка Соловецкого камня в самом центре города. Мне кажется оба этих события «сущностно важны для жизни региона, страны или мира событиях» Lilotel (обс.) 09:04, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Я не нашёл в источниках утверждения об "открытии" места - велось обычное архивное расследование. Вот основной источник https://arzamas.academy/mag/706-sandarmoh - и вот там указывается причина всплеска интереса к Сандархому "Колоссальный всплеск внимания к Сандармоху вызвали уголовные дела, возбужденные против двух людей, непосредственно связанных с памятником." И это не Флиге — Saramag (обс.) 19:37, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Вы невнимательно прочли статью. Флиге вместе с Иофе и Дмитриевым нашли Сандармох. Просто по факту того, что местоположения расстрельных полигонов в России до сих пор являются государственной тайной. И известность к нему пришла сразу после этого открытия. А уголовное дело (вкупе с прочими махинациями против Сандармоха) было намного-намного позже Lilotel (обс.) 20:38, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Ну нашли они один из 1000 секретных мест. И что? Только один источник (мною указанный) написал, что это важно.— Saramag (обс.) 05:11, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Вы невнимательно сделали обзор источников. Мест-то тысячи. Но большинство из них до сих пор засекречены. А Сандармох очень крупный и известный в силу целого ряда фактов (огромное количество жертв среди элиты, в том числе нацменов и тд) — Lilotel (обс.) 18:38, 9 декабря 2019 (UTC)
      • А важнейшим источником о Сандармохе в приведённом вами «основном» названа как раз монография Флиге И. А.. Сандормох: драматургия смыслов / ред. Даниэль А. Ю., Николаев О. Р.. — СПб.: Нестор-История, 2019. — 208 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-446-91564-4. Lilotel (обс.) 20:40, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Значимость Сандармох с точки зрения Википедии подтверждается и другими АИ. А вот про Флиге так подробно не пишут. В общем я кажется стал повторятся, поэтому предлагаю дождаться решения администраторов.— Saramag (обс.) 05:11, 9 декабря 2019 (UTC)
          • А оф личной жизни Флиге это и не требуется. Пункт 9: «Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях». Она связана непосредственно с установкой Соловецкого камня и открытием Сандрмоха? Да. Эти события важны в масштабах страны и мира? Да. Lilotel (обс.) 18:38, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Я склонен согласится с аргументацией Lilotel, даже скорее не с пунктами 4 и 9, а с пунктом 8 ВП:АКТИВИСТЫ (как руководитель питерского Мемориала). Замечание Saramag о том, что статья — фактически пересказ автобиографии, весьма серьёзно, но в настоящий момент я полагаю что этот недостаток устраним. Статья оставлена Ghuron (обс.) 13:14, 27 июня 2020 (UTC)

Журнал сравнительной литературы и эстетики

Научный журнал. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. — Grig_siren (обс.) 19:37, 25 ноября 2019 (UTC)

Итог

Так и осталось рекламой без какого-либо обоснования энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:55, 27 сентября 2020 (UTC)

Arzamas

Соответствует-ли сайт принятым в википедии критериям значимости веб-сайтов? В статье Не показано, что

— 1.b2-b4 (обс.) 20:00, 25 ноября 2019 (UTC)


Итог

ВП:ВЕБ говорит, что «Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости <…> Кроме того, статья об интернет-проекте может быть создана, если выполнен хотя бы один из следующих критериев…» То есть награды уровня РОТОРа или топ-100 по посещаемости — это только один из вариантов, а не обязательные требования, а для большинства сайтов достаточно всё того же ВП:ОКЗ. Помимо наличествующего в статье и указанного в обсуждении ещё есть Коммерсант и РБК, так что вполне хватает на ОКЗ, оставлено. Викизавр (обс.) 10:39, 10 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Претенденты на премию Оскар за лучший фильм на иностранном языке от Испании

Критерий группировки не столь значим, чтобы вместо стандартной категоризации городить шаблон. Тем более что во многих статьях таких шаблонов целые пачки. — Ghirla -трёп- 20:52, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Чем Испания хуже Украины, Аргентины или Японии, для которых такие шаблоны существуют и не вызывают, вероятно, протеста? Да и какие уж там пачки? Даже в статьях о фильмах Сауры и Бунюэля висят всего по два шаблона — режиссёрский и этот. Иной раз это едва ли не важнейшая характеристика фильма, обозначить её можно и шаблоном. 91.79 (обс.) 02:30, 26 ноября 2019 (UTC)

Итог

Каких-либо весомых причин для удаления приведено не было: в киноиндустрии выдвижение на Оскар — важное событие, в том числе для страны. Требования к навигационным шаблонам выполняются. Оставлен. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:56, 12 января 2020 (UTC)

Two kids room

Значимость не показана. Mitte27 / обс. 20:59, 25 ноября 2019 (UTC)

  • В таком виде только Удалить. Мало того, что значимость не показана, так еще и перевод такой непричёсанный, что глаза можно сломать читая. Одних «мемберов» в статье десятка два наберётся. Что за секта такая?— С уважением, Valmin (обс.) 13:11, 29 ноября 2019 (UTC)

тут нужен южнокорейский экзерцист))) а так похоже на удаление— Saramag (обс.) 20:53, 4 декабря 2019 (UTC)

Итог

Если не считать таблиц описания серий - это короткая статья без энциклопедического содержания и не показанной значимостью. В таком виде удалено. Atylotus (обс.) 08:48, 21 марта 2022 (UTC)

Тоталитарная эстетика

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 февраля 2009#Тоталитарная эстетика. -- DimaBot 22:25, 25 ноября 2019 (UTC)
В данной статье написана, извините, абсолютная чушь и пропаганда. "Тоталитарный стиль" является обыкновенным монументализмом и известен во многих странах, далеких от фашистской или коммунистической идеологии. Чего стоит только то, что по описанному в статье прекрасно проходит искусство и архитектура США, вроде бы цитадели демократии, как считают сторонники тоталитарно-демократической исторической модели. Судя по приведенным источникам, факты являются субъективным мнением ряда исследователей, а альтернативной им точки зрения в статье не приведено. Вердикт: Статья не нейтральна и субъективна, удалить. Плагмаш (обс.) 21:29, 25 ноября 2019 (UTC)

  • (1) Статья Монументализм у нас есть. (2) Факт, что тоталитарные режимы прибегают к монументализму, очевиден и потому должен быть отражён в каких-то ВП:АИ (они у нас уже есть, но слабенькие, кроме Голомштока). Если эти АИ употребляют слова «тоталитарная эстетика» (думаю, так оно и есть), то и нам можно. (3) В общем, Оставить, но переписать слегка в менее бравурном тоне (по Голомштоку, например, если он не истеричен - я его пока не прочёл). — Викидим (обс.) 22:38, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Стандартный ВП:ПРОТЕСТ. Источников по тоталитарному искусству море. Статью оставить, номинатора забанить (пока только на КУ). — Ghirla -трёп- 16:16, 27 ноября 2019 (UTC)*
    • Прошу меня не банить. Вопрос не в том, поддерживаю или не поддерживаю я мнение, изложенное в статье, простите, если моя точка зрения выше выражена слишком экспрессивно. Однако согласитесь, описано действительно не очень нейтрально (мягко говоря). Считаю, что в таком виде статью оставлять нельзя, её необходимо либо удалить, либо основательно переписать. Плагмаш (обс.) 21:38, 28 ноября 2019 (UTC)

Итог

Уважаемому номинатору ничто не мешает приводить альтернативную точку зрения, если её приверженцы являются авторитетными искусствоведами. Оснований для удаления статьи нет. Джекалоп (обс.) 21:37, 1 декабря 2019 (UTC)

Шаблон:Портреты:Холокост

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 декабря 2013#Шаблон:Портреты:Холокост. -- DimaBot 23:25, 25 ноября 2019 (UTC)
Шаблон для простановки одной категории в файлы без каких-либо побочных эффектов. Лишнее преумножение сущностей, помеха для автоматических инструментов (таких как HotCat), затруднение чтения кода. ~Facenapalm 22:46, 25 ноября 2019 (UTC)

Согласен, совершенно лишний шаблон. — Komap (обс.) 09:14, 26 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументации в обсуждении и ВП:Консенсус (я то же за))) В предыдущем обсуждении всё сводилось к недописанности правил по шаблонам и недостатками ХотКэта (ну последний доработан)— Saramag (обс.) 20:50, 4 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Советские самолеты

АЕ (самолёт)

Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:02, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Апатинаити, копивио подлежит быстрому удалению. — INS Pirat 05:03, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Переписал, теперь копиво детектит 18%, но это ТТХ самолёта. Оставить — Archivero (обс.) 07:13, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Как вы детектируете копиво если оно сделано с книги чей текст не видим в поисковиках? По прежнему основной текст статьи идентичен книжному, в ущерб смыслу текста обрезана информационная составляющая. Легче написать новую статью, чем пытаться, что-то исправить в копированном тексте. Удалить— Апатинаити (обс.) 16:43, 26 ноября 2019 (UTC)
      • 1. Детектор детектит, и именно с указанной вами книги. 2. Не идентичен - разница версий до и после моего рерайта очевидна. 3. Какой именно смысл потерялся? Я аккуратно рерайтил. 4. Если вы хотите вместо этих статей написать новые - так так и скажите. Я только за. И не придётся мне рерайтить. — Archivero (обс.) 19:49, 26 ноября 2019 (UTC)
        • По смыслу на мой взгляд стоило указать, что самолёт проектировался под нужды связи между ВМФ и СА (мне представляется эта информация любопытной и важной), в копированной версии эта информация была а в новой редакции ее нет. Не вижу смысла добиваться, чтобы статья меньше детектировалась как копиво, путем манипуляций с текстом в ущерб смысловой связности. Проще удалить и написать новую и я действительно имею желание написать статьи по этим аппаратам.— Апатинаити (обс.) 20:26, 26 ноября 2019 (UTC)
          • 1. Как нет? Третья строчка сверху, но уточню сейчас там "для нужд связи". 2. В остальном-то весь смысл сохранён (даже про модификацию А-6 добавил, вынеся на КУ). 3. Ну раз планируете заново написать - не возражаю против Удалить эту версию (хотя что тут можно добавить? проект же), всегда лучше когда пишет кто-то интересующийся темой. (А то я ещё две собирался рерайтить про Ан-20 и Ан-40, но тогда уж не буду их трогать). — Archivero (обс.) 20:35, 26 ноября 2019 (UTC)
            • Напишет он или нет - не известно. Если копива нет - надо оставлять, захочет - перепишет существующую статью. Оставить Macuser (обс.) 23:22, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Спасибо всем за помощь. Также дополнил модификацией и переписал текст. Yevrowl (обс.) 14:49, 28 ноября 2019 (UTC)

Р (самолёт)

Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:03, 25 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Статья переписана и в таком виде может быть снята с номинации — Андрей Перцев (обс.) 10:45, 27 ноября 2019 (UTC)

Н (самолёт)

Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:13, 25 ноября 2019 (UTC)

Ю (самолёт)

Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:17, 25 ноября 2019 (UTC)

М (истребитель)

Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:19, 25 ноября 2019 (UTC)

Э-153

Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1, плюс это не истребитель а планёр для проработки проекта М (истребитель). Автор когда копировал даже не задумывался над смыслом текста. — Апатинаити (обс.) 19:30, 25 ноября 2019 (UTC)

СКВ (самолёт)

Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:32, 25 ноября 2019 (UTC)

Ан-40

Творчество другого автора, нарезка из той же - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:35, 25 ноября 2019 (UTC)

Ан-20

Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:39, 25 ноября 2019 (UTC)

ДТ-5/8 (самолёт)

Статья краткая снабжена ссылкой на блог и ссылкой на статью о другом самолёте (Ан-20) Значимость.— Апатинаити (обс.) 20:02, 25 ноября 2019 (UTC)

УС-5

Свежее, сегодняшнее. Копиво - Шушурин В. В. Атлас конструкций планеров. 1938, стр. 67 https://sheba.spb.ru/za/atlas-planer-1938.htm — Апатинаити (обс.) 20:26, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Показывает копивио всего 20% [24], да и как избежать копивио, если в статье есть технические характеристики — 88.147.201.92 08:02, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Скопированный текст приближается к 100 %, надо сравнивать с бумажной книгой откуда копировалось - Шушурин В. В. Атлас конструкций планеров. 1938, стр. 67. — Апатинаити (обс.) 14:56, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Теперь копивио переработано, прошу проверить. Как верно заметил уважаемый коллега, в основном там набор ЛТХ (лётно-технических характеристик). Yevrowl (обс.) 01:51, 27 ноября 2019 (UTC)

По всем

Поскольку 26 ноября опять пошли самолеты, то есть явное превышение регламента - не более 5 однотипных номинаций в день. Какой-то спешки нет, в большинстве статей заимствования в 20% по техническим описаниям, в некоторых статьях (Ю (самолёт)) заявленная шаблоном КБУ ссылка вообще дает 1% копива. Macuser (обс.) 12:29, 27 ноября 2019 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_ноября_2019&oldid=131642564